Gama Aviation就失去医疗转运合同对根西及泽西政府提起诉讼

Gama Aviation 已对根西和泽西两地政府发起法律挑战，此前双方在今年早些时候完成的招标程序中，将联合医疗转运合同判给了竞争对手 247。听证会在副法官 Hazel Marshall 主持下开庭，Michael Adkins 律师代表 Gama Aviation 出席，Penny Grainge 律师代表通过卫生与社会关怀部(HSC)行事的两地政府。

Adkins 律师提出了三项挑战理由：泽西方面临时提出更改机型的要求；根西在招标理由和评分上缺乏透明度；以及评分评审存在不合理之处。他指出，投标摘要中所用的措辞显示各方案曾被直接相互比较，这违反了采购规则——按规定，评审阶段应对每份投标独立评分。他还表示，理解 247 为何胜出与理解 Gama Aviation 为何落选同样重要。Grainge 律师预计会辩称，鉴于 HSC 作为公共机构有义务以公共利益为出发点做出决定，本次挑战本身并不合理；Adkins 律师则反驳称，这一理由只在没有可信证据表明决定违法的情况下才适用。

247 将于 12 月接管该服务，现行安排将于当时到期。Gama Aviation 自 2020 年 8 月起在根西和泽西运营医疗转运服务，全年 365 天、每天 24 小时使用一架 Beechcraft King Air B200，将重症患者转送至英国接受当地无法提供的紧急治疗，每年约有 280 名患者由此从根西转运至英国。

此类合同纠纷在公开招标的基本航空服务中反复出现，现任运营方有可能因评分方法而失去长期合同，而不是因为服务本身出了问题。由于卫生主管部门必须同时为程序公正性和结果的公共利益辩护，投标评审方式上的任何含糊之处都会成为法律风险的焦点，机型或机组表现本身反倒不是争议核心。

空中救护和医疗转运类招标通常在成本、机型与可用性和护理连续性之间权衡，评审阶段本应先对每份投标独立评分，再进行比较；Gama Aviation 的核心主张正是这一独立评分环节在实际操作中未能坚持。若法院认定评审程序不合理或透明度不足，12 月移交给 247 的安排可能被推迟或重新审议，两地政府因此将不得不重新考虑这项全年运转服务的交接时间。

下一个关键节点是法院就 Adkins 律师提出的三项理由做出裁决，尤其是根西的评分文件能否经得起关于独立评审的审查。无论结果如何，HSC 就 247 投标得分为何更高所做的解释，其影响力都将不亚于裁决本身，进而左右两地未来联合招标的制度设计。