第五巡回上诉法院驳回Nicholas Air在AIR21举报人案中的上诉

美国第五巡回上诉法院周四驳回了 Corr Flight S.（为 Nicholas Air 提供人员派遣）提出的申诉，该申诉旨在推翻劳工部作出的有利于前见习机长 Colin DeBuse 的吹哨人裁决。该申诉依据的是 AIR21——一部保护举报联邦航空安全违规行为的航空从业人员的联邦法律。

DeBuse 在 2019 年一次航班上担任观察员时，举报了涉及一名 Nicholas Air 机长的安全顾虑。根据劳工部行政复议委员会的记录，DeBuse 称该机长——唯一有资质驾驶该机型的飞行员——在飞机处于飞行高度层时离开了驾驶舱，他还就规定的氧气面罩使用问题提出了顾虑。他随后拒绝继续与该机长一起在载客航班上进行训练，并告知管理层他认为该机长存在不安全行为。Nicholas Air 拒绝为 DeBuse 安排另一名教员，并让他停职停薪；劳工部裁决中引用的一封员工警告信写道：「鉴于你拒绝与 Lee 机长同飞，你将被停职停薪。」

一名行政法官认定，DeBuse 的安全报告及其拒绝继续与该机长同飞均属受保护行为，且该受保护行为是导致其停职停薪的原因之一。劳工部行政复议委员会于 2024 年 12 月维持了这一裁决，判给 DeBuse 约 2700 美元的 15 天停飞期补发工资，外加利息、律师费及诉讼费用。DeBuse 后续被解雇一事不在第五巡回法院受理的本案范围内；另一名行政法官认定，尽管其受保护行为是促成解雇的因素之一，但 Nicholas Air 证明了即便没有该受保护行为，DeBuse 在拒绝签署第三方模拟机训练协议后也会被解雇。Nicholas Air 还就审理本案的行政法官所享有的免于罢免保护提出了宪法层面的异议，但第五巡回法院认为没有理由据此推翻劳工部的裁决。

此类案件考验 AIR21 受保护行为的认定标准能在多大程度上超出正式安全报告的范畴，延伸至机组成员拒绝与特定机长继续同飞的情形。第五巡回法院驳回申诉，确认了行政法官与劳工部行政复议委员会可以将这种拒绝行为连同背后的举报一并视为受保护行为，一旦其后出现纪律处分即可引发责任。

本案在停职与解雇之间所作的区分，对运营商在收到安全投诉后如何安排纪律处分同样具有意义。停职被认定为非法，是因为受保护行为是促成因素之一；而解雇经受住了审查，是因为 Nicholas Air 证明了即便没有那次投诉，解雇也会因一起与安全举报无关的训练协议纠纷而发生——这提醒人们，后续、依据独立理由作出的人事处分，既不会因在前的受保护举报而自动获得豁免，也不会因此自动被认定为违法。

目前尚待观察的是，Nicholas Air 或 Corr Flight S. 是否会就行政法官罢免保护这一宪法层面的主张寻求进一步复审——第五巡回法院驳回了这一主张，但并未动摇吹哨人案件本身的裁决结论。