法庭听证：Gama Aviation曾获机会完善投标但仍不敌247 Aviation

根西皇家法院听审得知，Gama Aviation 在评审过程中曾获机会强化其针对根西与泽西航空医疗救护合同的标书，但整体得分仍低于获授新合同的 247 Aviation。247 Aviation 的合同定于 12 月开始。

Gama Aviation 自 2020 年 8 月起持有一份为期五年、为两岛提供紧急航空医疗救护服务的合同，该合同已于今年早些时候延长，以便进行新一轮招标。根西州与泽西州均决定将新合同授予 247 Aviation。Gama Aviation 由 Collas Crill 律师事务所的 Michael Adkins 大律师代理，申请对该决策过程进行司法复核，并从三个方面质疑此次授标：一是指称在泽西的飞机要求临时变更中存在透明度缺失，二是指根西的评分理由与过程缺乏透明度，三是质疑根西评审与评分的合理性。Adkins 大律师称，将合同授予一家他认为「无法提供安全服务」的供应商是一个「令人震惊的结果」。

根西州由 Crown Advocate Penny Grainge 代理，她承认卫生与社会关怀委员会的决定可接受司法复核，但辩称整个流程并无明显错误，并对 Gama 提出的第二、第三项理由提出异议。她表示，评分工作是按照已公布的采购政策进行的，「分数与评分矩阵本身已说明一切」。Grainge 大律师提供的商业评分细节显示，247 Aviation 在备用飞机与可持续性、韧性、风险管理以及运送肥胖症患者能力等类别中的得分均高于 Gama Aviation。她确认 Gama 曾获机会强化其标书，但 247 Aviation 的总分仍然更高。听证仍在继续。

类似此案的公共服务合同争议，关键在于事后评审流程能否经得起审视，而不仅仅在于最终由哪一方中标。当在位运营商在重新招标中落败时，司法复核便成为检验采购透明度与评分合理性的机制，而非检验其安全声明本身。

航空医疗救护合同依据详尽的评分矩阵打分，涵盖备用飞机可用性、可持续性、韧性、风险管理，以及运送肥胖症患者等专项能力——由于州政府已披露比较得分，落标方能提出异议的只剩流程瑕疵。Gama 选择同时推进三项各不相同的理由，既涉及泽西的临时要求变更，也涉及根西的评分操作，这反映出一旦评分矩阵已公布并被证明符合政策，法律救济的空间已相当有限。

下一个节点是听证会的延续，以及皇家法院就这三项理由作出的裁决，这将决定 247 Aviation 合同 12 月的启动日期能否如期进行。