印度缺乏发动机登记制度，外国出租方面临资产追回困境——Sarin & Co发出警告

印度律师事务所 Sarin & Co 指出，印度在停场机体上所装备用发动机的监管方面存在其所称的「监管真空」，并警告称，由于没有专门的发动机登记系统，外国出租人一旦遇到承租人违约，便会陷入旷日持久的法律纠纷。该所指出，印度民航总局(DGCA) 虽设有航空器登记系统，却并无独立的发动机登记系统，一旦承租人违约，DGCA 与海关当局均无权强制将备用发动机从机体上拆离。

Go First 航空公司破产期间，这一问题变得格外突出，停场机体上的发动机让外国所有者难以取回。相比之下，Sarin & Co 指出，航空器出租人受益于印度经强化的《开普敦公约》相关立法，一旦发生违约，该立法通过不可撤销的注销登记及出口许可授权，触发严格的五天注销窗口期。发动机方面并无同类机制。

该律所将此与美国的做法作比：在美国，发动机所有者可依托美国联邦航空局(FAA) 备案的产权转让记录主张所有权，并依据租赁协议、破产法及其他相关规定追讨资产。Sarin & Co 称，印度发动机登记系统是国家航空法律框架中「缺失的一环」——该框架随着 2025 年《航空器物权保护法》的颁布已趋于完善，但该所认为，这部立法错失了设立专门国内发动机登记系统的机会。

这一案例表明，即便某一司法管辖区强化了航空资产的整体法律框架，缺口仍可能存在：机体方面强有力的《开普敦公约》制度，并不会自动将同等保护延伸至发动机——发动机在法律与物理上都是可分离的资产，拥有各自独立的所有权链条。发动机租赁依赖于出租人在承租人违约时能否迅速确立并执行所有权，若缺少这一机制，无论机体本身能多快被收回，纠纷都可能久拖不决。

Sarin & Co 警告称，这一空白可能大幅推高印度航空公司的发动机租赁成本，因为出租人会将缺乏类似 FAA 备案转让制度所带来的司法管辖风险计入定价。该所还指出一个相反的诱因：部分出租人实际上可能更倾向于没有登记系统的现状，因为这样一来，租约顺利结束后便无需承担正式注销资产的行政负担。

后续走向取决于印度政策制定者是否会在《航空器物权保护法》之后重新审视发动机登记问题——Sarin & Co 表示，该法已错失一次解决此问题的机会。若立法层面迟迟未有动作，Go First 一案仍将是承租人真正违约时这一缺口如何演变的最清晰先例。