第五巡回上诉法院驳回 Corr Flight 复审申请，维持对 Nicholas Air 飞行员举报人奖励裁决

美国第五巡回上诉法院驳回了 Corr Flight S.（以 Nicholas Air 名义经营）提出的复审请求，维持了此前一项行政裁决，即向前实习机长 Colin DeBuse 支付补发工资、判决后利息及律师费。

Corr Flight 于 2018 年 10 月 15 日聘用 DeBuse，让他担任观察员，以技术乘客身份随机飞行，直至他具备副驾驶或机长资格。2019 年 10 月，DeBuse 以观察员身份与机长 Stacey Lee 一同飞行，并报告 Lee 存在多项违反安全规定的行为：未在飞机日志中记录机械故障、将 DeBuse 单独留在驾驶舱、未确保机组人员佩戴氧气面罩。2019 年 10 月 16 日，DeBuse 致电签派员 Cody Shears；10 月 19 日，他又向首席飞行员 Nick James 反映了关于 Lee 离开驾驶舱的安全担忧。

当 DeBuse 告知管理层他不愿再与 Lee 一同飞行时，管理层表示已就该违规行为与 Lee 进行了处理，并要求 DeBuse 要么继续与 Lee 一同训练，要么辞职。DeBuse 两者均予以拒绝。Corr Flight 随后将其停职停薪，并提出由第三方提供模拟机训练，附带一份截止日期为 11 月 27 日的培训协议。DeBuse 拒绝了这一提议，称他认为这是变相逼迫其离职的手段。

DeBuse 向美国职业安全与健康管理局（OSHA）提出举报人投诉，该局最初驳回了投诉，认定他拒绝接受培训安排的行为不属于受保护活动。他随后向劳工部行政法官办公室提出上诉。一名行政法官认定，他关于 Lee 违反安全规定的举报属于受保护活动，且该举报是其被停职停薪的原因之一，遂裁定支付补发工资、判决后利息及律师费。经行政复审委员会有限发回后，该行政法官进一步认定，DeBuse 拒绝与 Lee 一同飞行同样构成受保护活动，并重申了此前的裁决。行政复审委员会维持了该裁决，并驳回了 Corr Flight 提出的复议请求。

Corr Flight 向第五巡回上诉法院提出复审请求，仅对「DeBuse 拒绝飞行构成受保护活动」这一认定提出异议，而未对「其最初向管理层提出的安全举报属于受保护活动」这一单独认定提出异议。法院裁定，由于 Corr Flight 在诉状中未对安全举报这一认定提出异议，该问题在复审程序中已被视为放弃。由于这一未被质疑的认定本身即足以支持行政法官的裁决，法院驳回了复审请求，且未就拒绝训练这一理由作出评述。

本案属于公务航空举报人纠纷中常见的一类情形：雇主对支持裁决的其中一项法律理由提出异议，却未对另一项本身即足以独立支持裁决的理由提出异议，最终仅因这一遗漏而败诉。依据 AIR21 等制度提出的举报人诉求，往往同时基于多项受保护活动的认定，机构或法院只需其中一项认定成立，即可维持整个救济裁决。

对运营方而言，实际教训是程序性的：凡是可能单独支持裁决的每一项认定，都必须在上诉中提出异议，因为上诉法院不会替申请人补上其未曾提出的主张。Corr Flight 关于安全举报的原始认定若受到正面挑战能否维持，因这一放弃行为而未被审查，该问题也就无从验证。

有待观察的是，Corr Flight 是否会寻求进一步复审或选择履行裁决，以及针对机长 Stacey Lee 的安全指控是否会引发监管部门另行审查。